IURA NOVIT CURIA APA ARTINYA? PENGECUALIAN - ARTE - 2025

Iura novit curia adalah istilah Latin yang berarti "hakim tahu hukum". Sistem hukum hukum perdata telah memahami pepatah Latin ini sebagai kewenangan hakim atau pengadilan untuk mendasarkan keputusan mereka pada undang-undang yang belum tentu digunakan oleh para pihak yang bersengketa.

Prinsip ini memungkinkan hakim untuk mendasarkan keputusannya pada undang-undang yang dianggapnya relevan. Anda juga dapat mengubah dasar hukum dari klaim para pihak yang selalu mengikuti hukum. Telah terjadi evolusi selama masa iura novit curia berkat prinsip yang telah dikonkretkan dan memperoleh nilai.

Bahkan yurisprudensi menyatakan identitas iura novit curia sebagai valid. Ada kebutuhan untuk menegaskan kembali keunggulan hukum, tanpa hambatan atau batasan; Artinya, para penggugat dapat memperdebatkan bagaimana mereka menganggap proses tersebut memadai, tetapi hakimlah yang menentukan hukum mana yang berlaku dalam setiap kasus. Itu adalah hak prerogatif dan tanggung jawab Anda.

Interpretasi dan arbitrase iura novit curia

Terdapat berbagai kesulitan dalam penafsiran dan arbitrase internasional iura novit curia, khususnya dalam interaksi asas dengan dua aspek penafsiran tertentu: otonomi para pihak dan keseragaman dalam penerapan dengan pemilihan hukum; muncul kontradiksi yang harus diimbangi.

Hukum yang dipilih oleh para pihak tidak berlaku

Pertanyaannya adalah sejauh mana iura novit curia harus diterapkan dalam konteks arbitrase, dan ini tidak diselesaikan oleh pilihan hukum yang mendasari para pihak. Ini karena dua alasan utama.
Pertama, aturan acara hukum nasional tidak berlaku dalam konteks arbitrase. Faktanya, kebanyakan majelis arbitrase mengikuti aturan prosedur yang telah ditentukan sebelumnya yang, jika dipilih oleh para pihak dalam kontrak, akan berlaku atas aturan prosedur nasional.

Oleh karena itu, sejauh iura novit curia adalah aturan prosedural, pilihan hukum para pihak tidak menyelesaikan pertanyaan tentang penerapannya dalam konteks arbitrase.

Kedua, arbitrase memiliki hukum yang berbeda dengan litigasi. Misalnya, Undang-Undang Arbitrase Inggris 1966 menyatakan bahwa majelis arbitrase akan menyelesaikan sengketa sesuai dengan hukum yang dipilih oleh para pihak, atau pertimbangan lain yang disepakati atau ditentukan oleh pengadilan.

Jadi sejauh iura novit curia bukan aturan prosedural, tidak jelas seberapa besar para pihak harus bisa mengubah mandat arbiter kontrak.

Terhadap penggunaan iura novit curia di arbitrase

Klausul arbitrase telah menjadi hal biasa dalam lingkungan perjanjian perdagangan. Meskipun tidak ada data yang dapat dipercaya, studi yang mengacu pada frekuensi ketentuan arbitrase dalam kontrak komersial internasional menunjukkan bahwa 90% kontrak internasional memuatnya.

Penting untuk diingat bahwa arbitrase disusun dan diatur sesuai dengan kesepakatan para pihak. Tanpa kesepakatan antara para pihak komersial, tidak ada panel arbitrase yang memiliki yurisdiksi atas sengketa yang mungkin timbul di antara para pihak tersebut. Oleh karena itu, otonomi antarpihak menjadi pusat arbitrase.

Aspek penting arbitrase inilah yang membuat penerapan iura novit curia menjadi sulit. Jika para pihak dalam proses arbitrase yang keberadaannya sepenuhnya didasarkan pada pelaksanaan otonomi oleh para pihak tersebut, tidak mengajukan peraturan hukum tertentu kepada majelis arbitrase, mengapa majelis arbitrase harus melakukannya sendiri?
Memang, sebagian besar daya tarik arbitrase terletak pada otonomi para pihak untuk menjalankan kendali atas pilihan hukum dan prosedur yang akan diterapkan dalam kemungkinan sengketa di masa mendatang.

Oleh karena itu, logis bahwa penggunaan iura novit curia secara proaktif dan penuh semangat dalam proses arbitrase dapat menghalangi pihak komersial untuk setuju untuk mengajukan sengketa di masa mendatang ke arbitrase.

Otonomi para pihak, sebagai konsep sentral arbitrase, jelas bertentangan dengan penerapan prinsip iura novit curia secara komprehensif dalam proses arbitrase.

Pengecualian untuk iura novit curia

Iura novit curia dapat dikecualikan; Misalnya, undang-undang mungkin mewajibkan pengadilan untuk mengajukan pertanyaan hukum tertentu (seperti konstitusionalitas undang-undang atau penerapan hukum Eropa) untuk meninjau pengadilan tertentu (seperti pengadilan konstitusional atau Pengadilan Komunitas. Eropa).
Kode prosedural juga dapat mengatur bahwa pengadilan dapat beralih ke para pihak atau ahli untuk membuktikan atau menentukan hukum asing yang berlaku.

Misalnya, di negara hukum adat aturannya adalah iura aliena non novit curia; Artinya, hakim tidak bisa mengandalkan pengetahuannya sendiri tentang hukum asing, tetapi pihak yang mengandalkannya harus membuktikannya.

Dalam sistem hukum perdata, aturan yang sama umumnya berlaku dengan cara yang santai. Hakim dapat (atau harus sejauh mungkin) melakukan penyelidikan sendiri terhadap hukum asing yang berlaku.

Pengecualian lain yang diakui oleh doktrin dan hukum

-Kebiasaan yang berlaku jika tidak ada hukum dalam kasus itu. Bagaimanapun, kebiasaan itu harus dibuktikan sesuai dengan pasal 1 KUH Perdata.

-Standar Hukum Internasional, jika tidak secara langsung berlaku sampai dipublikasikan dalam Lembaran Negara Resmi menurut bagian 5 dari pasal 1 KUH Perdata yang sama.

Dasar dari pengecualian ini adalah bahwa hakim tidak hanya tidak harus menyadari aturan yang khusus, tetapi juga kadang-kadang tidak memiliki cara untuk mengetahuinya; oleh karena itu terserah para pihak untuk mengetahui dan menentukan aturan tertentu yang berlaku.

Referensi

1. Cezary Wishiewki (2016) Arbitrase, Iura novit curia. Arbitrationblog.kluwerabritration.com
2. Herbert Smith (2010). Iura novit curia vs hak untuk didengar. Jurnal Oxford.
3. Ali Assareh (2011) Iura novit curia. Bloglaw.nyu.edu
4. Aaron Fellmeth (2011) Panduan untuk hukum internasional latin. Referensi Oxford
5. Wikipedia. Iura novit curia.