The kesalahan naturalistik atribut untuk situasi kondisi "alami"; oleh karena itu, itu harus dianggap sebagai satu-satunya yang benar. Jadi, segala sesuatu yang berbeda dari ini harus diklasifikasikan sebagai tidak wajar dan negatif dalam beberapa cara, baik dari perspektif logis atau moral.
Disebut naturalistik karena mencoba mengasosiasikan atau mereduksi konsep "baik" menjadi sesuatu yang "natural" atau normal. Misalnya: «sepanjang sejarah selalu ada kaya dan miskin, itu adalah sesuatu yang melekat pada sifat manusia; oleh karena itu, dunia harus tetap terpecah dan tidak berubah.
Ini dimulai dari fakta konkret (apa adanya) untuk mencoba memaksakan kriteria moral (apa yang seharusnya). Dengan kata lain, yang terjadi adalah yang harus terjadi karena alasan yang wajar. Di sinilah kekeliruan ini menyerang bidang etika, karena sering digunakan untuk membenarkan fakta atau situasi yang bertentangan dengan moralitas.
Penjelasan sederhana tentang tipe "yang normal, baik atau alami" ditawarkan, tanpa argumentasi lebih lanjut yang secara obyektif membenarkannya. Kekeliruan ini dianalisis oleh filsuf Inggris GE Moore, yang menolaknya dengan alasan bahwa melakukan jenis penalaran ini tidak benar.
Kemudian ia mengangkat argumen pertanyaan terbuka yang, misalnya, mengubah konsep kebaikan menjadi pertanyaan. Misalnya: "Bagus artinya menarik, jadi apakah semuanya bagus menarik?" Dengan ini dia ingin membuktikan bahwa, jika premisnya benar, maka pertanyaan itu tidak masuk akal.
Apa kesalahan naturalistik?
Jenis kesalahan ini termasuk dalam kesalahan logika non-formal atau informal. Orang pertama yang mendapatkan perak adalah filsuf Inggris Henry Sidgwick; Namun, ia dipopulerkan oleh filsuf dan murid Inggris ini, George Edward Moore (1873-1958).
Dalam bukunya Principia ethica (1903), Moore secara spesifik menjelaskan hubungan atau bias yang dibangun antara yang alami dan yang baik. Jadi yang tidak wajar atau tidak wajar dianggap buruk.
E. Moore keberatan dengan alasan seperti itu sebagai tidak benar. Kritik filsuf Inggris terhadap etika naturalistik didasarkan pada dua poin utama: di satu sisi, kesederhanaan dan karakter tidak wajar yang dikaitkan dengan kebaikan; di sisi lain, argumen 'pertanyaan terbuka' yang cerdik.
Menurut Moore, adalah kesalahan untuk mendefinisikan konsep "barang" seolah-olah itu adalah properti alami (karena itu disebut "naturalis"). Dia menganggapnya sebagai konsep sederhana yang tidak mungkin didefinisikan dengan menarik konsep lain.
Opini menentang
Tidak semua filsuf setuju bahwa ini mewakili kekeliruan, karena mereka menunjukkan bahwa istilah etis "baik" dapat didefinisikan dalam istilah alami yang tidak etis. Mereka menganggap bahwa penilaian etis berasal langsung dari fakta; dengan kata lain, adalah mungkin untuk membantah dari fakta menjadi nilai.
Jelas untuk mengatakan bahwa melakukan latihan fisik setiap hari itu sehat, karena membantu menjaga tubuh tetap bugar. Tetapi adalah hal lain untuk dipertimbangkan bahwa aktivitas fisik harus dijadikan suatu kewajiban.
Terdapat kriteria ilmiah yang menunjukkan bahwa aktivitas fisik bermanfaat bagi kesehatan. Yang bisa diperdebatkan adalah ketika itu dipaksakan (sesuatu yang harus dilakukan) karena itu "baik". Pertanyaan mungkin kemudian muncul: "Baik untuk semua orang?" atau "baik untuk siapa?"
Karena tidak semua olah raga baik untuk semua orang. Seseorang dengan kondisi jantung yang berlatih lari 400 meter setiap hari dapat meninggal karena serangan jantung akibat percepatan yang disebabkan oleh olahraga.
Hukum Hume
Argumen Moore telah dikaitkan oleh beberapa kritikus dengan hukum Hume yang tidak kalah terkenal. Hukum ini menetapkan ketidakmungkinan menarik kesimpulan moral dari premis non-moral, untuk menunjukkan etika memiliki karakter ontologis yang otonom.
Kekeliruan Hume menimbulkan perdebatan antara "adalah" dan "harus ada". Ada orang yang selama pertengkaran tidak menerima kebenaran lain selain kebenaran mereka sendiri, hanya berdasarkan pada fakta bahwa ada sesuatu yang begitu adil. Mereka tidak memunculkan nuansa seperti 'bisa jadi' atau 'mungkin'.
Terkadang sulit untuk mendeteksi jenis kekeliruan ini, karena konvensi sosial dan norma yang diterima secara moral. Alasannya kabur dan ruang untuk refleksi tentang validitas argumen yang sebenarnya tidak dibuat. Mengapa demikian dan bukan sebaliknya?
Untuk kekeliruan naturalistik tidak ada kebenaran lain selain yang secara historis ditetapkan sebagai alami.
Contoh
Kesalahan naturalistik memiliki bentuk logis berikut:
X adalah.
Jadi X seharusnya.
Atau apa yang sama secara terbalik,
X tidak.
Jadi X tidak seharusnya.
Contoh 1
Selama Koloni, perbudakan dianggap sesuatu yang wajar, karena orang kulit hitam Afrika dan keturunan mereka dipandang sebagai orang dari ras yang lebih rendah. Berdasarkan alasan ini maka:
Budak secara sosial dan moral lebih rendah; oleh karena itu, mereka harus selalu mengabdi pada tuan kulit putihnya dan tidak dibebaskan, karena itu normal dan harus dijaga seperti itu.
Fakta bahwa selama berabad-abad perbudakan adalah praktik yang diterima secara hukum dan disetujui secara moral tidak menjadikannya hak alami bagi orang kulit putih, juga tidak benar hanya karena "itu normal".
Contoh 2
"Orang-orang mendapatkan penyakit mereka dari alam; oleh karena itu, tidaklah benar secara moral untuk mengganggu hukum alam dan memberikan obat yang sakit.
Jika kita meninjau kembali pernyataan "alam menyebabkan penyakit pada manusia," kita menyimpulkan bahwa itu adalah pernyataan tentang apa itu (properti alami dunia). Tapi tugas ditambahkan dengan mengatakan "tidak benar secara moral untuk ikut campur." Seperti yang Anda lihat, ini adalah dua hal yang berbeda.
Contoh 3
Pengusaha lebih berhasil daripada orang miskin dalam mencapai kekayaan dan kekuasaan. Oleh karena itu, mereka secara moral lebih baik daripada orang miskin, yang pantas tetap demikian karena mereka tidak melakukan apa-apa untuk keluar dari kemiskinan.
Menurut argumen ini, kekayaan dan kekuasaan dikaitkan dengan pengusaha; Oleh karena itu, wajar atau normal bagi pengusaha untuk menjadi kaya (kekayaan alam). Tetapi sebaliknya orang miskin, yang secara moral rendah, harus selalu miskin (kepemilikan moral).
Contoh 4
«Homoseksualitas itu tidak normal (sifat alami); oleh karena itu itu adalah / harus perilaku yang salah secara moral (kepemilikan moral). '
"Homoseksualitas adalah / harus dikualifikasikan sebagai salah secara moral (properti moral) karena ini bukan perilaku normal (properti alami)."
Penjelasannya sebagai berikut: homoseksualitas (X) itu tidak normal; artinya, X tidak. Dikatakan bahwa homoseksualitas adalah perilaku yang salah secara moral (X tidak boleh seperti itu) karena itu tidak normal (X tidak).
Argumen bahwa homoseksualitas itu abnormal didasarkan pada definisi normalitas sebagai sesuatu yang terjadi secara umum.
Jadi, dengan analogi, apakah maksud Anda mencuri atau berbohong adalah peristiwa normal, karena orang pada suatu saat dalam hidup mereka dapat melakukannya? Dan lebih jauh lagi, apakah tindakan-tindakan itu baik secara moral dan diterima karena sifat "normal" mereka?
Referensi
- Kekeliruan Naturalistik. Diperoleh pada 12 Maret 2018 dari logicallyfallacious.com
- Kesalahan naturalistik. Dikonsultasikan dari britannica.com
- Kekeliruan. Dikonsultasikan dari iep.utm.edu
- Kekeliruan Naturalistik: Definisi & Contoh. Dikonsultasikan dari study.com
- Kesalahan naturalistik. Dikonsultasikan dari newworldencyclopedia.org